Обслуживаемый воздушный фильтр из стокового.

[Islander]

Делать было вечером, делать было нечего.
Попался мне на глаза лист поролона для фильтров, купленный накануне для других мопедов.
Вытащил фильтр из Роада. (Фильтр HiFlo, конечно же). И решил его вскрыть перед утилизацией. Под бумажной гармошкой обнаружилась металлическая сетка. Ну и дальше - немного колхозинга и получился многоразовый фильтр.
Остается пропитать его спец. маслом и можно пробовать. Что скажете?

Мне кажется, вполне рабочее решение. Площадь фильтрации большая.

[SoMayBe]

Вопрос только в сопротивлении воздушному потоку. Как бы не пришлось под него перенастраивать карб Это как нулевик поставить, только наоборот - может воздуха не хватать.

[freeezzzz]

Ну, если логически прикинуть, чета не припоминаю я, особо в последние лет так 15-20, бытовой техники с поставленной задачей улавливать пыль, чтоб с такими фильтрами. Все эти пылики, вытяжки, бризеры и прочая мутота, вне зависимости от заложенной возможности юзать расходники повторно - все БЕЗ ссаного поролона. Уж прастите за жесткость, но имха, это дрочь. Везде гофры той или иной плотности, но нигде нет пололона. Ни с пропиткой, ни без. Поролон только на финише, там где очищенный поток возвращается. Делайте выводы.

По мне так поролон - это для фильтрации от голубей и бомжей. Я бы лично с техникой, пользованной с такими фильтрами, старался бы дел не иметь. Никаких. Видел, как амер старался двигло газонокосилки убить, насыпая ей во впуск песок столовой ложкой. Да, даже двигатель-полтишок упрямо чихал, плевался аж целых минут двадцать, пока не долбанул окончательно. И песка ему до того насыпали ложек пять. Двиг роада проживет подольше, пару часиков в таких же условиях. Но и долбанет эффектнее

[Василискъ]

По части поролона соглашусь, но вот приводить в пример технику последнего 15-летия я бы не стал. В наш век одноразовых вещей. У меня стоит пылесос с пятью (!) фильтрами. Два поролоновых, два бумажно-ватных и один водяной. Только отличия от старого Филипс Триатлону, прослужившего как раз больше пятнадцати лет и заменённого только из-за этих сраных фильтров (дочка родилась, я тогда помешался на чистоте), я сильно не заметил. А вот головняка с чисткой этих фильтров прибавилось мама не горюй. По мне, так лучше обычный движок, которому достаточно фильтра от песка, с фильтром, требующий замены раз в сезон, чем убернанотехнологии, но и прозевал замену - запорол тачку. Я за обслуживаемый фильтр. Лишь бы работал.

[SoMayBe]

К поролоновым фильтрам отношусь нормально. У меня на старом Интрудере 1400 поролон в стоке. Да и если память мне не изменяет, то поролон на кроссачи ставят до сих пор

[Василискъ]

Я вот тоже часто задумывался: а какая степень фильтрации нужна для двигателя? Понятно, что песок не должен залетать, но какая фракция безопасна? Масло ведь не только смазывать двигатель должно, но и "выносить частицы износа" (привет родному УПК!), а эти частицы образуются сами внутри - микростружка там, прочая фигня... То есть даже то, что через фильтр прошло, масло всё равно заберёт, лишь бы царапок не случилось.
Так вот, школьные годы напоминают, что первые поршни настолько точно подгонялись, что между ими и стаканами нельзя было просунуть монету (так старина Форд хвастался, или Бенц - не помню), а современные на свалку уходят с первого серьёзного задира, т.к. не растачиваются. И если старые движки можно было вообще без фильтра юзать, а в качестве смазки подходило обычное растительное масло, то современным топовым и пылинка - если не смерть, то переборка. Драговские V-образники суровые, рассчитаны на сотни тысяч километров и я думаю, им не нужна фильтрация, как у пылесосов "Кирби", но и голая сетка тоже, на мой взгляд, перебор. Так какая пыль для них вредна? У кого-нибудь есть данные по диаметру частиц и, следовательно, качеству очистки? Я думаю, зная диаметр, можно и с материалами играть. Сетки там промасленные, поролон, бумага, нанохрень...

[freeezzzz]

Про обслуживаемые: если металлическую сетку маслом залить, она ведь лучше фильтровать не станет))) Но и не одноразовая))

Про поролон кросачей. Имхуется мне, что при их объеме не создается столь интенсивной тяги. А если сюда припереть периодичность мойки их поролона, то все логично.

Но если прикинуть высоту положения впуска роада и сопоставить с пылью обуви, как часто придется такой фильтр мыть?

[Islander]

Вопрос только в сопротивлении воздушному потоку. Как бы не пришлось под него перенастраивать карб Это как нулевик поставить, только наоборот - может воздуха не хватать.

У меня впрыск.

По поводу поролона. Это не лист за 50р из магазина тканей, это двуслойный поролон для фильтров.
Мыть его легко и быстро, пропитка имеется (у меня квадр и пару двухтактников). Кстати, квадр работает в куда более жестких условиях по пыли.
Так что мое мнение - лучше раз в 1000-3000 залезть и промыть/пропитать, чем сезон ездить, высыпая песок/продувая бумажный.

И кстати! Много у кого стоят фильтры K&N поролоновые, или вообще "нулевики", где набивку не снять - только продуть.

[SoMayBe]

У меня впрыск.

Общепринятое заблуждение, что это панацея, но нет, его тоже нужно настраивать под изменения впуска/выпуска.

И кстати! Много у кого стоят фильтры K&N поролоновые, или вообще "нулевики", где набивку не снять - только продуть.

Так они не поролоновые, там ткань другая и их тоже нужно мыть и пропитывать.

В целом, я совершенно не против поролона, а вот к сомнительной "экономии на спичках" отношусь осуждающе. Штатного воздухана на сезон хватает за глаза. Найти, даже оригинал, в межсезонье не проблема. Поделив цену оригинального фильтра на 12 месяцев можно заметить, что на чашку кофе уходит больше. Но, конечно, не мне счетать чужой бюджет, да и обстоятельства разные бывают, просто выражаю свое мнение

[freeezzzz]

Вообще, реко для роада конечно лютое по периоду замены/обслуживания. Скорее всего это связано с низкооборотистым характером техники. Но в целом, странно наблюдать такую разницу. У варана и в стоке, и при грамотном тюнинге впуск хорошо защищен и находится прилично выше. А периодичность прилично короче. При наших "чистых" дорогах я бы скептически оценивал реко японцев для их дорог или дорог штатов.

[Гаврик]

... если металлическую сетку маслом залить, она ведь лучше фильтровать не станет)))

В теории - станет... Даже если рабицу попрыскать маслом, то к ней что-нибудь да прилипнет.

[freeezzzz]

Ну с этим в таком ключе не поспоришь. С ТВ вообще нечего спорить. Математика точная наука)) Но нужен практический отзыв. Ждем экспериментатора

[Tuliluna]

Я вот тоже часто задумывался: а какая степень фильтрации нужна для двигателя? Понятно, что песок не должен залетать, но какая фракция безопасна? Масло ведь не только смазывать двигатель должно, но и "выносить частицы износа" (привет родному УПК!), а эти частицы образуются сами внутри - микростружка там, прочая фигня... То есть даже то, что через фильтр прошло, масло всё равно заберёт, лишь бы царапок не случилось.
Так вот, школьные годы напоминают, что первые поршни настолько точно подгонялись, что между ими и стаканами нельзя было просунуть монету (так старина Форд хвастался, или Бенц - не помню), а современные на свалку уходят с первого серьёзного задира, т.к. не растачиваются. И если старые движки можно было вообще без фильтра юзать, а в качестве смазки подходило обычное растительное масло, то современным топовым и пылинка - если не смерть, то переборка. Драговские V-образники суровые, рассчитаны на сотни тысяч километров и я думаю, им не нужна фильтрация, как у пылесосов "Кирби", но и голая сетка тоже, на мой взгляд, перебор. Так какая пыль для них вредна? У кого-нибудь есть данные по диаметру частиц и, следовательно, качеству очистки? Я думаю, зная диаметр, можно и с материалами играть. Сетки там промасленные, поролон, бумага, нанохрень...

ИМХО размер и количество "частиц износа" ни в какое сравнение не идет с дорожной пылью. Если учесть весь срок жизни мотора и прикинуть насколько уменьшится/увеличится диаметр поршневых колец/циллиндра, то получится цифры слабоотличимые от нуля. И размер частиц тоже. А вот пыль дорожная залетающая кадый впуск, убьет двигатель уверенно и очень быстро.
Я бы не стал играться с поролоном, какой бы он хороший не был, без серьезного опыта, серьезного количества людей.

Как гласит народная мудрость - "Кроилово, ведет к попадалову."

[Karlson]

Во зима лютая что с людьми делает....Вы бы еще поговорили о том мыть мотоцикл или нет....с научным обоснованием и того и другого

[Max-the-Evil]

ИМХО размер и количество "частиц износа" ни в какое сравнение не идет с дорожной пылью. Если учесть весь срок жизни мотора и прикинуть насколько уменьшится/увеличится диаметр поршневых колец/циллиндра, то получится цифры слабоотличимые от нуля. И размер частиц тоже. А вот пыль дорожная залетающая кадый впуск, убьет двигатель уверенно и очень быстро.
Я бы не стал играться с поролоном, какой бы он хороший не был, без серьезного опыта, серьезного количества людей.

Все дело в составе. То, что трется в движке - из самого же движка и взялось, т.е. условно-совместимо (хром, сталь, чугун, медь и т.д.). Вся эта срань еще и фильтруется, т.е. условно выделилось-уловилось. А так называемая "пыль из воздуха" при слабом фильтровании поступает постоянно и содержит кремний (в простонародье - песок), который имеет огромную твердость и за милу душу царапает менее твердые составы (чугуний в гильзах, например, гораздо мягче, а никасил - он и сам из кремния, но тоже не вечен). Да, представители секты нулевиков наматывают десятки тысяч км, но ресурс движков в разы снижается
По поводу поролона (сугубо ИМХО) - даже поролон из бабушкиного табурета лучше любого нулевика, еще и обслуживать реже нужно Сам в свое время взял мот с гиперчержедом и нулевиком (но только из-за пробега в 10 киломиль, иначе бы даже смотреть не стал) и в первую очередь озадачился созданием гандошка поверх этого К&N. Сначала вырезал кольца из поролона, пропитывал их маслом - собственно нулевик под шубой очень долго оставался чистым. После использовал камазовские чехлы для фильтров - гораздо удобнее и аналогичный эффект, но тоже с пропиточкой